TDP angiver ikke strømforbrorbrug men varmeafgivelse, eller rettere, hvor meget varmeenergi, der skal kunne fjernes.

Der kan være ret stor forskel på TDP og stromforbrug.

Eksempel: Intel® Xeon® Processor E5-2660 har en TDP på 95W, men kan snildt trække ~250W

Varmeenergien er i bund og grund spildt energi (hvis man da ikke bruger sin maskine som radiator), og jo mere effektiv en cpy/gpu er, desto mindre er forskellen på TDP og strømforbrug.

Så eksemplet er nok ikke så repræsentativt for forholdet - men stadig..

#1 hvordan kan du bruge energi, der ikke bliver omdannet til varme i et elektronisk kredsløb? Det kan godt være, at det er nogle år siden, at jeg har haft fysik A, men  det virker lidt ulogisk for mig 

#2 Legin >

Man kan omdenne den til mekanisk energi! 

Nej, du har ret, det kan man heller ikke, men man kan selvfølgeligt være så effektiv som muligt og lave så lidt varme som muligt.

Men det er garanteret ikke det, du spørger ind til - du undrer dig over, at jeg tilsyneladende skriver, at systemet ikke behøver kunne fjerne lige så meget varmeenergi, som der bliver produceret, ikke?

Altså, at man med Xeon kan bruge 250W men kun have behov for at kunne fjerne 95W varmeenergi. 

Det er fordi gennemsnit. Sådan meget kort sagt. Varmeafledningen sker jo alligevel ikke øjeblikkeligt.

Jeg ikke noget dokumentation på Xeonen (det var lidt random, at jeg valgte den), men med f.eks. Ivy Bridge-processorer generelt var max strømforbrug 1,25 * TDP i op til 28 sekunder - og temmeligt meget mere i bittesmå periode på ~10ms.

De perioder er så små, at det ikke er dem, man skal designe efter. Intel har bestemt, at det er godt nok at designe efter 95W afledning til Xoen'en - så skal processoren nok selv throttle i en periode efter et højt strømforbrug, hvis det bliver nødvendigt.

Hel konkret skriver Intel

Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP), instead of the maximum processor power consumption. The Adaptive Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained time period.

Det maksimale strømforbrug kan altså på den måde sagtens være markant højre end TDP.

Giver det mening?

#3 ja, det var præcis det jeg mente. Men det vigtige er jo også det gennemsnitlige strømforbrug og knap så meget hvad den peake til i kort tid. Effektivitet er vigtigt, men det udtrykkes jo i performance per watt, som kun hentydes fjernt til i artiklen 

#4 Legin >

Det gennemsnitlige strømforbrug er bestemt vigtigt, men i forhold til om ens system kan levere strøm nok til i alle situationer, er det vigtigere med det maksimale strømforbrug. 

Det er ikke kun en CPU, der har bruge for at kunne overstige TDP.

I spil er det jo også vigtigt, at GPU'en har mulighed for at yde ekstra i små perioder - vi kender sikkert alle sammen det dér med at den gennemsnitlige framerate er fin, men af og til så hakker det vildt i et sekundt eller to. 

(Og sevlfølgeligt på de værst tænkelige tidspunkter)

Det er her strømforbruget peaker .. og så dur det ikke, at maksinen bare ikke kan levere den strøm, der skal brgues.

Review fra Toms Hardare

http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1050-ti,4787-8.html

GTX 1050 ser ud til at kunne tage kampen op mod RX 460, hvis GTX 1050 lander på $110 mod RX 460 $100. 

GTX 1050 TI giver ikke nok værdi for pengene pga. det begrænsede strømforbrug. Hvis strømforbruget øges over de 75 W kan der komme mere ydelse og en større forskel til GTX 1050 som gør det værd at bruge $300 mere.

Et andet review fra PC World.

http://www.pcworld.com/article/3134528/components-graphics/nvidia-geforce-gtx-1050-and-gtx-1050-ti-review-the-new-budget-gaming-champions.html

GTX 1050 + TI understøtter ikke SLI, så der skal man have RX 460 og 470. Konklusion er at GTX 1050 TI er bedst, især hvis den bliver OC.