Det skal siges at underskuddet dog var mindre end ventet, så man skal nok ikke forvente de store børsomvæltninger ovenpå det resultat.

"The downside of warp drives: Annihilating whole star systems when You arrive."

Skal lige rette mig selv, sorry: selve underskuddet blev en anelse større end forventet, men grundet bedre omsætning og andre faktorer, uden større betydning i det samlede billede.

/udenlandske buisness-termer :P

"The downside of warp drives: Annihilating whole star systems when You arrive."

Hmm, men underskud i flere år og forventning om underskud flere år frem.

Hvad får folk til at investerer i det?

Ville det ikke være smartere for auktionærerne at sige "fuck det, jeg sælger og køber blandede IT aktier; Apple, microsoft, facebook, intel, Tesla, IBM etc".

Det lyder som om de står til at tjene mere på den vis.

Only the paranoid will survive!

#3

aktier kan godt stige i pris selvom et firma får underskud. Men det er at gamble lidt med pengene at købe amd aktier. men hvis de forventer et underskud på f.eks. 100mio og den relle underskud "kun" ender på 80mio, så stiger aktierne. det er en underlig verden.

f.eks apple forventede overskud var mindre, men stadigvæk et rekortoverskud, så fald aktierne fordi de ikke nåede forventningen

#4 Det er jeg sådan set o.k. med på.

Teleselskaberne back in the days var jo et godt eksempel på dette. Det tager tid at bygge et selskab op og der er en stor forventning om en fremtidig indtægt. Så skidt med den ikke er der nu. Amazon kører vidst også med underskud, gør de ikke?

MEN der må være en grænse for hvor længe et selskab kan køre med underskud. Og måske især med en forventning om at det bliver ved med at køre med underskud.

Og er det ikke korrekt at AMD har haft underskud i (mindst) 3 år i træk? Og forventer underskud i mindst 3 år endnu?

Only the paranoid will survive!

Hvis Terra havde været her ville han havde sagt noget negativt om AMD :)

01000011 01000010 01001101 - Venter på det perfekte mobile OS som sikkert aldrig kommer.

Lidt analyse af AMDs financielle situation fra tidligere på året:

http://www.investopedia.com/stock-analysis/032515/3-major-problems-facing-advanced-micro-devices-amd.aspx

(Advarsel - irriterende popup)

Med venlig hilsen
Jakob Dam | Administrator

Branchen kan ikke undvære AMD da de er den eneste modpart til Intel og Nvidia ..

Og langt hen af vejen gør de et godt stykke arbejde og kommer med masser af innovation. 

Jeg har selv haft AMD GPU'er de sidste 2-3 generationer og mit næste kort bliver formegentlig også et AMD (har ikke studeret markedet) 

Freesync er et af de steder hvor AMD viser sig som en langt bedre spiller på markedet end Nvidia, hvor Nvidia har valgt en dyere og proprietær løsning... 

Jeg køber dog Intel CPU'er da de bare ER bedst... 

#8 Det er jeg enig med dig i. Et monopol, af Intel eller hvem som helst, vil være skidt for forbrugeren.

Men som investor vil jeg da ikke røre AMD med en ildtang!

Only the paranoid will survive!

Det var skidt nok at vi mistede Cyrix i sin tid. Ikke at de bidrog med noget særligt, men de VAR trods alt et alternativ til AMD og Intel.

Monopol vil sgu heller ikke være godt for Intel, de har brug for noget konkurrence for at holde sig skarpe.

Indenfor grafikkort er der jo også kun 3 spillere tilbage - Intel, AMD og NVidia. I gamle dage havde vi også Matrox og ... hmmm har glemt navnet, men de påstod at kunne slå NVidia Geforce 440MX, og senere kom det så frem at de havde snydt i alle tests... 

Selvom Matrox findes endnu, er de kun en skygge af hvad de var i starten af 2000'erne og før det.

Med venlig hilsen
Jakob Dam | Administrator